생성일 2025-12-19 대상 글: 브런치 포스트 “우유 마시지 마세요. 뼈가 더 약해집니다” 범위: 관찰근거·무작위시험·메타분석·기전 가설

핵심 결론: “우유가 뼈를 약하게 만든다”는 단정은 근거 수준 대비 과도

전체 근거를 종합하면, 우유(특히 액상 우유) 섭취와 고관절 골절의 관계는 중립~혼재이며, 인구집단/비타민D 강화 여부/대체식품/식패턴에 따라 결과가 달라집니다. 관찰연구의 ‘연관’을 인과로 확정하거나 국가 간 비교(생태학적 상관)를 개인 수준 인과로 비약한 점이 주요 한계입니다.

전체 평정

관찰근거를 기반으로 한 “위험” 메시지는 일부 데이터와 합치지만, 인과 단정 및 일반화가 과합니다.

결론 단정성: 높음 근거 일관성: 혼재

뼈/골절에 대한 실무적 해석

“우유만으로 골절 예방효과가 확실하다”도, “우유가 골절을 유발한다”도 단정 어렵습니다. 취약집단(요양시설 고령층 등)에서는 유제품 기반 영양 개입의 이득 근거가 있습니다.

RCT 근거: 일부 존재 코호트/메타: 혼재

유당불내·암 관련 메시지

유당불내(흡수장애)는 흔하나, “정상/비정상” 규정은 부적절합니다. 암은 부위별 방향이 다르며(전립선암 소폭 증가 가능성 vs 대장암 감소 근거 등) “대단히 위험” 같은 표현은 과장입니다.

암: 부위별 상이 불내증: 정의 구분 필요

주장별 팩트체크 (요약)

색상 = 사실성(정확/부분/부정확) · 태그 = 근거유형
대체로 정확
부분적 정확/과장
부정확/과도한 단정
맥락 의존/혼재
핵심 주장 평정 팩트체크 요지 대표 근거
USDA가 “우유 3잔” 권고 부분적 대체로 “유제품 3 cup-equivalents” 권고로, ‘우유 3잔’ 단정은 부정확(요거트/치즈/강화대체 포함). [R1]
스웨덴 코호트: 우유 ≥3잔/일 → 고관절 골절↑·사망↑ 연관(인과 아님) 여성에서 고섭취군의 위험 증가 “연관” 보고. 관찰연구로 잔여교란·역인과 가능성 → ‘유발’로 단정 불가. [R2]
간호사 코호트(2003): 우유가 고관절 골절 예방 못함 대체로 정확 비타민D 섭취는 유리한 연관, 우유/고칼슘 식이는 위험 감소와 뚜렷한 연관 없음. [R3]
“우유 많이 마시는 나라가 골절이 더 많다” 논리 비약 국가 단위 비교(생태학적 상관)는 교란변수(위도·비타민D·체격·보고체계 등) 영향이 커 개인 인과로 결론 불가. [R4]
메타분석: 우유 200g/일↑당 고관절 골절 위험↑ 혼재 일부 용량-반응 메타회귀에서 증가 신호 보고되나, 다른 메타분석에서는 “위험 상승 없음/집단별 차이”도 보고. [R5][R6][R7]
산-염기 기전: 단백질 식품이 혈액을 산성화 → 뼈 칼슘 유출 과장/단순화 일반적으로 혈액 pH는 강하게 조절됨. 산-재 가설의 인과적 지지 근거는 제한적(혼재/불충분). [R8][R9]
락타아제는 2년 이후 “더 이상” 분비되지 않음 과도한 단정 이유 후 감소가 흔하나 연령은 다양. ‘유당분해 지속’은 인류집단에서 적응 변이(정상/비정상 규정 부적절). [R10][R11]
“중년 이후 우유는 대단히 위험”, 전립선암·유방암 “현저히 증가” 과장 전립선암은 소폭 증가 연관 보고가 있으나(관찰근거), 유방암은 혼재·대장암은 감소 근거가 비교적 일관 → 일괄 단정 부적절. [R12][R13][R14][R15]

학술적으로 취약한 논리 패턴 (요약)

  • 국가 간 골절률-우유 섭취량 생태학적 상관을 개인 수준 인과로 비약
  • 관찰연구의 “연관”을 “유발”로 해석하는 인과 단정
  • 산-염기 균형을 혈액 pH 변화로 설명(생리학적 과장)
  • 유당분해 지속을 “비정상”으로 규정하는 규범적 표현(유전학적으로는 적응 변이)

근거 기반 “현실적 결론” (임상·공중보건 관점)

대상 집단·영양강화·대체식품을 함께 고려

1) 뼈/골절

우유(특히 액상)와 고관절 골절의 연관은 연구에 따라 중립~혼재입니다. 일부 메타회귀에서는 증가 신호가 있으나, 다른 메타분석은 “위험 상승 없음” 또는 “집단별(미국 vs 스칸디나비아) 차이”를 보고합니다. 요양시설 고령층에서는 유제품 기반 칼슘+단백질 개선이 낙상/골절을 줄인 무작위시험 근거가 있습니다.

코호트·메타: 혼재 RCT: 취약집단 이득
주요 근거: [R2][R5][R6][R7] (코호트/메타), [R16] (요양시설 RCT)

2) 유당불내

유당 흡수장애는 흔하지만, 증상(불내증)은 개인별 허용량·식사 동반·장내 미생물 적응에 따라 달라집니다. 완전 회피보다는 락토스-프리 우유, 요거트, 치즈(유당 낮음), 또는 강화 대체식품을 통해 영양소를 확보하는 접근이 합리적입니다.

정의 구분 필요 대체 전략 가능
주요 근거: [R10][R11]

3) 암

유제품은 암 종류별로 방향이 다릅니다. 전립선암은 유제품/칼슘과 소폭 증가 연관이 보고되었고, 유방암은 연구가 혼재(메타분석에 따라 감소 또는 특정 제품군 증가 가능성), 대장암은 우유/유제품 또는 칼슘 섭취와 감소 연관이 비교적 일관됩니다. 따라서 “중년 이후 우유는 대단히 위험” 같은 일괄 결론은 부적절합니다.

전립선암: 소폭 증가 가능 대장암: 감소 근거
주요 근거: [R12] (전립선암 메타), [R13] (유방암 메타), [R14][R15] (대장암), [R17][R18] (최근 대규모 분석/기관 요약)

4) 산-염기(알칼리성) 논지의 정리

식이가 소변 pH나 배설 패턴에 영향을 줄 수는 있어도, 건강한 사람의 혈액 pH는 강하게 조절됩니다. “단백질 식품이 혈액을 산성화하여 뼈에서 칼슘을 빼낸다”는 단순 서사는 현재의 체계적 검토 근거로는 인과적 지지가 제한적이며, 전체 식패턴과 함께 해석하는 편이 타당합니다.

‘혈액 pH 변화’ 서사: 과장 DAL 연구: 혼재
주요 근거: [R8] (체계적 검토), [R9] (기관 설명)

참고문헌 (링크 포함)

핵심 근거 위주, DOI/PMID 기반

[R0] 원문 대상 글: 브런치 포스트(2022-12-28) https://brunch.co.kr/@mhsong21/20


  1. [R1] USDA MyPlate. Dairy Group recommendations (cup-equivalents). myplate.gov
  2. [R2] Michaëlsson K, et al. Milk intake and risk of mortality and fractures in women and men. BMJ. 2014. PubMed: 25352269
  3. [R3] Feskanich D, et al. Calcium, vitamin D, milk consumption, and hip fractures. Am J Clin Nutr. 2003. PubMed: 12540414
  4. [R4] Willett WC, Ludwig DS. Milk and Health. N Engl J Med. 2020;382(7):644–654. doi:10.1056/NEJMra1903547. PubMed: 32053300
  5. [R5] Malmir H, et al. Consumption of milk and dairy products and risk of osteoporosis and hip fracture: a systematic review and meta-analysis. Crit Rev Food Sci Nutr. 2020. PubMed: 30909722
  6. [R6] Hidayat K, et al. Systematic review and meta-analysis of the association between dairy consumption and the risk of hip fracture. 2020. PubMed: 32383066
  7. [R7] Mishra S, et al. Dairy intake and risk of hip fracture in prospective cohort studies (dose-response). 2023. PMC
  8. [R8] Fenton TR, et al. Causal assessment of dietary acid load and bone disease. 2011. PubMed: 21529374
  9. [R9] MD Anderson Cancer Center. The alkaline diet is based on the misconception that diet can change the body's pH levels. (2024). mdanderson.org
  10. [R10] NIDDK (NIH). Definition & Facts for Lactose Intolerance. niddk.nih.gov
  11. [R11] MedlinePlus Genetics. Lactose intolerance. (2023). medlineplus.gov
  12. [R12] Aune D, et al. Dairy products, calcium, and prostate cancer risk: systematic review and meta-analysis of cohort studies. Am J Clin Nutr. 2015;101(1):87–117. doi:10.3945/ajcn.113.067157. PubMed: 25527754
  13. [R13] Arafat HM, et al. The association between breast cancer and consumption of dairy products: systematic review/meta-analysis. 2023. PubMed: 37078247
  14. [R14] Aune D, et al. Dairy products and colorectal cancer risk: systematic review and meta-analysis. Ann Oncol. 2012. PubMed: 21617020
  15. [R15] Papadimitriou N, et al. Umbrella review: dairy/milk/calcium inversely associated with colorectal cancer risk. Nat Commun. 2021. nature.com
  16. [R16] Iuliano S, et al. Effect of dietary sources of calcium and protein on hip fractures and falls in older adults in residential care: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2021;375:n2364. doi:10.1136/bmj.n2364. PubMed: 34670754
  17. [R17] Papier K, et al. Diet-wide analyses for risk of colorectal cancer. Nat Commun. 2025. nature.com
  18. [R18] Cancer Research UK News. “Bowel cancer risk could be reduced with an extra glass of milk” (2025-01-08). cancerresearchuk.org
  19. [R19] The Lancet Gastroenterology & Hepatology. Retraction notice(s) relating to lactose malabsorption estimates/meta-analysis (2025). Retraction page